“El Presidente del Comité Judicial del Congreso, senador por Texas Lamar Smith, publicó la siguiente declaración en respuesta a la decisión del Senado de posponer la consideración de la legislación para ayudar a combatir la piratería en internet.

“He oído a los críticos y tomo seriamente sus preocupaciones con respecto a la legislación propuesta para abordar el problema de la piratería en internet. Está claro que necesitamos revisar el enfoque sobre cómo abordar mejor el problema de los ladrones extranjeros que roban y venden invenciones y productos norteamericanos.

El problema de la piratería en internet es demasiado grande para ignorarlo. Las industrias norteamericanas de propiedad intelectual generan 19 millones de puestos de trabajo altamente remunerados y forman más del 60% de las exportaciones de los Estados Unidos. El robo de propiedad intelectual le cuesta a los Estados Unidos más de cien mil millones de dólares al año y genera la pérdida de miles de puestos de trabajo norteamericanos. El Congreso no puede permanecer sin hacer nada mientras los innovadores y creadores de trabajo norteamericanos están siendo atacados.

El robo en internet de propiedad intelectual norteamericana no es distinto del robo de productos de una tienda. Es ilegal y la ley se debe hacer cumplir en la tienda y en internet.

El Comité continuará trabajando con los dueños de material protegido por derechos de autor, con compañías de internet, y con instituciones financieras para desarrollar propuestas que combatan la piratería en internet y protejan la propiedad intelectual norteamericana. Le damos la bienvenida al parecer de todas las organizaciones e individuos que tengan una honesta diferencia de opinión sobre cómo encarar este extenso problema. El Comité sostiene el compromiso de encontrar una solución al problema de la piratería en internet, que proteja la propiedad intelectual y la innovación norteamericanos.”

El Comité Judicial del Congreso pospondrá la consideración de la legislación hasta que haya un amplio acuerdo sobre una solución. Enero 20, 2012″

En este proyecto de ley el legislador norteamericano Lamar Smith propone que, en aras de defender el material protegido por derechos de autor,  el Departamento de Justicia de EEUU pueda solicitar el bloqueo de páginas de internet.

Cuando digo riesgos no me refiero a los peligros obvios que muchos han mencionado, y con más claridad que yo. Me refiero a la liviandad con que a veces se trata el tema.

La mayoría de las personas que hablan a favor de defender los derechos de autor en internet, habla con los argumentos de las empresas discográficas y cinematográficas, que son las que han hecho el lobby más fuerte en EEUU, y desde hace muchos años. El magnífico libro de J.D. Lasica “Darknet: Hollywood´s war against the digital generation” (Darknet: la guerra de Hollywood contra la generación internet) publicado en el 2005 expuso muy bien las fuerzas que se venían desplegando en esta pelea.

Internet ha causado una verdadera revolución en muchos aspectos: comunicacionales, sociales, culturales, etc. Un terremoto que algunas veces sacude las estructuras y las obliga a repensarse, como ocurre con el periodismo; otras veces causando una destrucción total, como pasó con la enciclopedia Encarta.

Pero quiero referirme al riesgo que no se ve: me refiero al exceso, al riesgo de abrir un dique que luego no se podrá contener. Cuando se avanza sobre las libertades con argumentos facilistas o retrógados (la ley argentina de propieda intelectual es de 1933) se pueden hacer desastres.

Siendo un tema tan amplio, es muy fácil que los legisladores (que no se destacan por sus conocimientos sobre internet) cometan  errores que luego será muy difícil reparar. O que no vean las propias infracciones, como le pasó al mismo Lamar Smith.

Según Jamie Lee Curtis Taete, de Vice.com, el mismo Lamar Smith infringió los derechos de autor del autor de la foto que tiene como fondo su sitio web. ¿Cómo es esto?

Pues bien, Curtis dice en su post que se le ocurrió rastrear el origen de las fotos que decoraban el sitio web del legislador. Y nos dice que  encontró dos casos en los que el autor de las fotos, el fotógrafo D.J. Schultze, no fue mencionado como tal. ¡Ups!

Posiblemente don Smith haya pensado que los derechos de autor rigen sólo para el cine o la música. Quizás haya pensado que todo esto era mucho más sencillo…

El sitio de Smith fue modificado luego del post de Curtis, pero el desliz ya había sido registrado. Y muestra claramente cómo muchos de los que quieren legislar sobre temas que no conocen, pueden equivocarse y mucho.

La experiencia fue muy valiosa para mí, porque me permitió no sólo probar con otros la utilidad de determinadas herramientas, sino que me obligó a reflexionar de manera más urgente sobre algunos aspectos del periodismo que me interesaban particularmente.

Para empezar, diré que durante mucho tiempo tuve mis dudas sobre la “necesidad” de enseñar algunas herramientas o conocimientos que se atribuyen al periodismo digital. Algunos colegas dicen que los periodistas no sólo deberían conocer herramientas sino que incluso deberían aprender a programar. No estoy de acuerdo con esto, por las siguientes razones:

• Ayuda a la precarización laboral propia y de otros colegas  como los fotógrafos y los diseñadores web. Ya hay diarios donde a los periodistas que van a hacer una entrevista se les pide que lleven su cámara digital y traigan algunas fotos del entrevistado, para usarlas en la nota.
• Distrae al periodista de su función principal en cuanto a capacitación, que es la de ser un periodista cada vez mejor. Son pocos los medios que alientan al periodista a formarse mejor en los aspectos que tienen que ver con investigación en archivos de todo tipo (no sólo de internet).
• Y un largo etcétera.

Sin embargo, los comentarios de los colegas en la primera clase me trajeron de golpe a la realidad: necesitaban conocer herramientas digitales para mejorar sus posibilidades de conseguir trabajo, porque “es lo que piden en los medios”. Con la aclaración de la importancia de no descuidar la formación periodística específica, nos dedicamos entonces a ver una serie de herramientas que les serían de utilidad, y para hacerlo me alimenté de mi propia experiencia como periodista free-lance.

Teniendo en cuenta la gran cantidad de herramientas que surgen cada día, traté de enseñarles a evaluarlas. Les dije lo que digo siempre: no es obligatorio usar algo porque está de moda. Cada uno debe encontrar el set de herrramientas de comunicación digital que les sirva mejor.

Aprendimos sobre formatos digitales, internet, derechos de autor. Les  aclaré desde el principio que las herramientas que veríamos eran gratuitas y podían encontrarse en internet. Estas son algunas de las que vimos:

• Blogs: WordPress, Blogger. Lectores de RSS.
• Twitter, complementos como Twitpic, Bettween, etc y gestores como Hootsuite y Tweetdeck
• Audio y video: cómo y dónde alojar archivos para mostrarlos en un blog. Video en vivo: Ustream y Bambuser.

Algunos ya tenían sus blogs; en cuanto a Twitter, su uso era bastante menor. Unos cuantos hicieron su primer blog, y lo continúan hasta hoy; lo mismo con Twitter. Otros hicieron la prueba, pero no continuaron. Lo habitual…

Y armé un grupo de Google, para seguir  compartiendo experiencias. Fue una gran experiencia para mí, porque el contacto cara a cara con estos colegas me permitió contrastar entre lo que yo pensaba sobre el periodismo digital y sus realidades laborales. Ojalá que les haya servido para aprender a experimentar, que fue mi principal objetivo.

El video tiene defectos, pero lo dejé tal cual para que se vea la importancia de conocer la herramienta antes de usarla (era mi primera vez con ese equipo).

]]> http://orbisdigitalis.wordpress.com/2011/12/17/experiencias-curso-de-herramientas-digitales-2011/feed/ 0 aletor http://orbisdigitalis.wordpress.com/2011/11/17/mas-sobre-el-paso-de-los-anos-de-irina-werning/ http://orbisdigitalis.wordpress.com/2011/11/17/mas-sobre-el-paso-de-los-anos-de-irina-werning/#comments Thu, 17 Nov 2011 02:25:06 +0000 Alejandro Tortolini http://orbisdigitalis.wordpress.com/?p=290 Sigue leyendo →]]> Hace unos días les conté del proyecto de la fotógrafa Irina Werning, que invitaba a la gente a reproducir las poses de fotos tomadas muchos años antes. Muchos se prendieron al juego, y el resultado fue conmovedor.

Ahora, vía el blog DirtCheapMag descubro más fotos de Irina:

Sin duda, una joyita.

Uno de ellos, “Pasaporte y realidad”, muestra las diferencias entre la foto de un pasaporte tomada hace años, y la cara actual. Aquí pueden leer una versión resumida en inglés. También pueden usar el Google Translator para disfrutar el proyecto en alemán.

El otro, “Regreso al futuro” de Irina Werning, es todavía más curioso. Al parecer Irina se dedica a recorrer casas y les pide a sus habitantes que le muestren viejas fotos de ellos. Y entonces los invita a reproducir la misma escena, a lo que muchos acceden. El resultado es curioso en algunos casos, conmovedor en otros.

Me hace acordar a la magnífica escena de “Cigarros”(Smoke), donde Harvey Keitel muestra a William Hurt las fotos que tomó en la esquina de su cigarrería en Brooklyn, todos los días a lo largo de 10 años.

Siempre me conmueven este tipo de registros, porque muestran lo que fuimos y lo que somos.

Alejandro Tortolini, 07/11/11

En lo que hace a los gobiernos, es notable el aumento en el pedido de información sobre los usuarios; parece que al Gran Hermano se le está haciendo hábito. Todas las cifras, las de pedido de retiro de contenido y de solicitud de datos de usuarios, son crecientes.

También son llamativos los gráficos que muestran cortes de servicio. Se destacan casos como el de Egipto y otros países que estuvieron involucrados en la “primavera árabe”

En el caso de Argentina, veo los pedidos de retiro de información vinculados al caso Da Cunha, la ex Bandana (aquí el fallo inicial, y la revocación de la Cámara Civil).

El informe de Google sin duda es importante como paso adelante hacia la transparencia de la información global. Y un gran aporte que podría hacer Google a esta causa sería una mayor transparencia en la difusión de sus propios datos, algo que la empresa evita a toda costa.

Alejandro Tortolini, 26/10/11

En las versiones online de algunos diarios se observa cierta desprolijidad en el cuidado de los detalles. Pero en este caso se trata  de algo más que una desprolijidad; es algo más serio, porque perjudica a los lectores que no dominan el inglés.
¿Que exagero? No lo creo. Quizás el improbable lector de este blog me diga que el error se debió a la prisa por subir la información a internet, y ya se sabe, en internet todo es rápido y no hay tiempo ni para respirar.

Puedo aceptar esta excusa cuando se refiere a informaciones urgentes que se dan en los primeros minutos de algún hecho grave. Podría aceptarla también si en el video se hablara alguna lengua extraña. Y también podría aceptarla si no hubiera herramientas para traducir  videos fácilmente. Lamentablemente, ninguna de estas excusas se aplica a este caso: primero, porque el video sigue hoy (29/9/11) sin estar traducido; segundo, porque hablamos del inglés, hoy idioma  universal si los hay; tercero, porque en internet hay herramientas para traducir online los videos que encontramos en internet (Dotsub, por ejemplo. O pueden consultar esta página de ayuda de YouTube sobre subtitulado).

Más de una vez he encontrado en sitios online de diarios importantes este tipo de errores. Hace un tiempo un colega me contaba que la versión online de su periódico que había dado como buena una noticia que él había descartado por la mañana después de chequearla tres veces. ¿Qué ocurrió? El encargado nocturno de la versión digital dio como buena la noticia, tomando como fuente a otro sitio web. Nada de chequeos, ni siquiera con su compañero de la versión papel.

Hay que cuidar estos detalles; no podemos dejar que el apuro atente contra la calidad de la noticia y de su presentación ante los lectores. Seguramente los amigos de Crónica entenderán razones y harán las correciones necesarias. Como dicen ahora, “va con onda”.

Alejandro Tortolini, 29/9/11.

Comparto con ustedes la entrevista:

http://www.4shared.com/embed/781192578/ee027899

¡Muchas gracias, Diana!

“TV #periodismo miserable: ahora todos saben con lujo de detalles lo que hicieron los asesinos de Candela. Dan verguenza #justiciaparaCandela ”

Una colega se molestó, pensando en un ataque general a la prensa. Hago entonces una claración más amplia de la que le hice ayer.

Me molestan mucho los periodistas “culo pesado” que no se mueven de las redacciones, que no gastan los zapatos buscando pistas en la calle, y que creen que todo se resuelve buscando material en internet.
Son los que aportaron poco y nada en el caso Candela, pero que luego de su muerte se dedicaron con lujo de detalles a hacer informes haciendo uso y abuso de Google Earth y de las animaciones en 3D. Esto se vió ad nauseam en los especiales de televisión.

Me hicieron acordar al caso Pomar donde hubo quienes, basándose en la filmación de un peaje, imaginaron un padre maltratador que había hecho desaparecer a su familia. Y que luego, cuando aparecieron los cadáveres de la familia en una curva peligrosa de la ruta, conocida como tal por los vecinos de la zona, no supieron dónde esconder la vergüenza.
“Hacemos rastrillajes” dijo la Policía. ¿Alguien lo verificó? ¿Algún periodista vio, aunque sea de lejos, si eso era verdad? No.

Hace años, cuando Telerman era intendente de la Ciudad de Buenos Aires, escuché un reportaje al director de la recién inaugurada línea de atención por maltrato familiar. El funcionario describía las bondades del nuevo servicio, y el periodista se admiraba.
Ahí hubiera quedado la cosa, si semanas después un amigo no hubiera tenido que llamar a esa línea para denunciar a una vecina que maltrataba a su hijo. No le tomaron la denuncia telefónica ni en ese servicio, ni en la comisaría de su barrio. Tuvo que ir a hacerla a Tribunales. Allí, la persona que lo atendió le dijo que en ambas instancias anteriores deberían haber tomado la denuncia. La distancia entre lo que dijo el funcionario en la entrevista y lo que pasaba en la realidad era abismal. Pero el periodista en cuestión jamás chequeó si lo que le describían era real. Demasiado esfuerzo…

Otro caso: hace poco hubo un accidente de tránsito en el que hubo varios heridos. El locutor de un noticiero de televisión dijo que la “combi” en cuestión no estaba habilitada (las famosas combis truchas) y que el vehículo tenía unas 20 infracciones de tránsito. Hubiera sido interesante saber cómo su dueño seguía manejando, y quizás se podría haber hecho una investigación sobre la cadena de corrupción que permite que estas cosas pasen. Pero no, hicieron un informe refritado sobre las “combis truchas”, usando texto en off e imágenes de archivo. Tan cómodo como inútil socialmente.

Estas son las cosas que me dan bronca.

A.T., 01/09/11

Podemos ver en nuestro tablero de control de la cuenta de Google que ahora aparece como segundo ítem, y que del lado derecho nos permite configurar alertas para que Google nos avise cuando aparecemos en alguna de sus búsquedas:

Accediendo a “Configurar alertas” veremos el siguiente cuadro:

En mi caso y a efectos de prueba, lo he configurado para que me avise una vez al día si hay apariciones de mi nombre en las búsquedas de Google.

Siempre digo que es importante tomar conciencia de que cada vez que publicamos algo en internet, sea un escrito, una foto, un video, estamos formando una identidad digital que debemos cuidar.

¿Servirá esta herramienta de Google para mejorar el manejo de nuestra identidad digital, mostrándonos cómo aparecemos? Esperaré las notificaciones (si las hay), y después les contaré.